张超:反诉当事人范围研究

  • 时间:
  • 浏览:6

   【摘要】 我国2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第233条第1款对于反诉有已经 人的范围做出了界定,强调反诉有已经 人应当限于本诉有已经 人。相较于域外的立法和实践,我国反诉制度受到司法政策等的影响,整体上反诉有已经 人范围较小。为了充分发挥反诉制度所具有的诉讼经济和纠纷一次性外理以及平等保护有已经 人等功能,有必要结合影响反诉有已经 人范围的因素,并通过类型化分析反诉有已经 人范围,适当地扩大反诉有已经 人的范围。

   【中文关键词】 反诉有已经 人;影响因素;扩张;类型化

   我国2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称《民诉法解释》)第233条第1款规定:“反诉有已经 人应当限于本诉有已经 人。”究竟怎么才能 才能 理解本条规定?本条规定与否能充分发挥反诉所具有的诉讼经济和纠纷一次性外理以及平等保护有已经 人等功能?有必要对于我国现行立法和实践进行考察,结合域外的立法和实践,类型化分析反诉有已经 人范围扩张的已经 性。

一、我国反诉有已经 人范围的现状

   (一)反诉有已经 人范围的立法及语义解释

   我国自1982年颁布《民事诉讼法(试行)》以来,直到1991年才颁行了建国已经 第一部正式的民事诉讼法典,已经 共经历了1507年和2012年两次大规模修改。与此一起,为了更好地开展审判工作,最高人民法院分别于1984年、1992年和2015年出台了相应的司法解释。在什么法律文件中,《民诉法解释》第233条第1款第一次对反诉有已经 人的范围有有有一一三个 较为明确的界定,即反诉的有已经 人应当限于本诉的有已经 人的范围。已经 的法律文件中只强调被告有权提出反诉,并未明确被告不能 对谁提出反诉,这会因为 司法实务中的不统一。在這個 意义上讲,《民诉法解释》明确界定反诉有已经 人的范围对于规范实务操作有着极其重要的意义。有已经 究竟何为“反诉的有已经 人应当限于本诉的有已经 人的范围”,怎么才能 才能 对该款规定进行解释论上的分析,《民诉法解释》留下了较大的空间。第一,“有已经 人”与否可作广义解释,即与否包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人;第二,“限于”一词作何解释,即在多数人诉讼中,反诉有已经 人与否还要和本诉有已经 人完整篇 相同。换言之,与否允许主次本诉被告提出反诉或针对本诉主次原告提出反诉。上述对于反诉有已经 人在解释论上的分析,从语义学的深度图上来说,已经 都涵摄在语词的含义之中。究竟大伙应该采何种解释,还要辅之价值考量,笔者在后文试图予以阐明。

   (二)反诉有已经 人范围认定在我国司法实务中占据 的问题报告

   1.实务中对反诉有已经 人范围认识不统一

   通过对《民诉法解释》第233条第1款进行语义分析,大伙发现反诉有已经 人范围在现行法下占据 一定的解释空间,这就因为 在司法实务中各地法院对于该款的理解占据 着差异。累似 ,有法院将该款规定理解为“反诉有已经 人与本诉有已经 人还要完整篇 相同,换言之,反诉有已经 人即是本诉原告和本诉被告互换地位”,[1]进而认为“反诉不得对无独立请求权第三人提起”[2]已经 “不得对本诉主次原告提出反诉”;[3]而有法院认可了“被告不能 反诉本诉的主次被告,甚至不能 反诉有独立请求权第三人”。[4]

   2.实务中对反诉有已经 人范围的界定总体偏于保守

   在较为权威的实务指南中,作者明确指出“反诉、本诉的有已经 人还要相同,反诉的原告不能是本诉的被告,反诉的被告不能是本诉的原告,反诉的有已经 人与本诉的有已经 人不增加好多好多 我减少,好多好多 我诉讼地位互换。”[5]已经 的观点也是实务界对于反诉有已经 人的态度。加之,反诉与本诉合并审理对于法官的审判业务水平较单纯的本诉而言要求较高,因为 主次法官占据 畏难情绪,这也使得法官对于反诉有已经 人的范围倾向于做出严格的限定。有已经 在我国现行的案由制度和法官考评制度下,反诉着实性质上为一独立的诉,有已经 若与本诉合并审理后,仅作一案来进行法官的绩效考核,则似乎也在一定程度上因为 了法官倾向于收紧反诉有已经 人的范围,从而尽量将反诉与本诉作为有有一一三个 案件进行外理。这就因为 大量已经 不能 通过反诉合并审理的案件,只得寻求另诉外理。这使得反诉制度所具有的维护有已经 人平等原则,节约司法资源、外理矛盾裁判等方面的功能大大减弱。

   (三)我国实务中反诉有已经 人范围的新动向—反诉有已经 人的变相扩张

   《民诉法解释》明确将反诉有已经 人限于本诉有已经 人,这表明其语义学上的扩张解释好多好多 我能突破“本诉有已经 人”,即反诉的有已经 人不已经 中有 案外人。有已经 最高人民法院在一份裁判中对于司法解释的规定做出了一定的突破,即承认了在反诉中可基于与本诉的相同事实追加本诉案外人作为反诉的一起被告。在本案中,最高人民法院认为:“本案系光耀糖酒公司先向人民法院提起确认合同效力之诉,请求确认案涉合同无效并返还其已经 支付给金桥公司的利息,金桥公司基于同一诉讼标的提起反诉,符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》233条第2款:‘反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,已经 反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。’的规定。此后,金桥公司作为反诉原告申请追加姚光耀为反诉被告,实质上,是将光耀糖酒公司和姚光耀作为一起债务人提起诉讼。一审法院同意金桥公司的追加被告申请,并通知姚光耀作为反诉被告参加诉讼,助于查清案件事实并外理对于双方有已经 人产生讼累,并无不当。故光耀糖酒公司及姚光耀以追加姚光耀为反诉被告严重违反法律多线程 池池的申请再审理由不成立。”[6]最高人民法院的這個 做法极具智慧生活 ,即先由本诉被告对本诉原告提起反诉,再追加案外人为反诉被告,从而使扩张反诉有已经 人的行为符合《民诉法解释》的规定。

二、域外反诉有已经 人范围之规定

   (一)我国台湾地区的规定

   我国台湾地区修改前的“民事诉讼法”第259条第1项仅规定:“被告于言辞辩论终结前,得在本诉系属之法院,提起反诉。”第2项规定:“原告对于反诉,不得复行提起反诉”。学说和实务界均认为反诉仅能由本诉被告对本诉原告提起。[7]1150年修法已经 ,我国台湾地区“民事诉讼法”第259条第1项修改为:“被告于言辞辩论终结前,得在本诉系属之法院,对于原告及就诉讼标的还要合一挑选之人提起反诉。”故而妙招现行台湾地区“民事诉讼法”的规定,将反诉被告扩张于反诉诉讼标的须合一挑选之人。对于此等扩张理由,台湾学者做出了精辟的解释:“反诉着实利用本诉多线程 池池,有已经 它在诉讼性质上为独立之诉,无须因本诉的收回、败诉,而因为 反诉诉讼多线程 池池不占据 ,既然承认其为独立占据 的诉讼,则有已经 人于必要的清况 有增加或减少诉讼有已经 人的自由,有已经 并无理由说不能将有一定的必要一起诉讼关系的人拉进来成为诉讼有已经 人;有已经 不能 外理矛盾裁判的占据 ,助于充分发挥反诉制度维护公益的目的。”[8]实务界也在1150年修法已经 摒弃了修法前的实务观点—“本诉与反诉之有已经 人须完整篇 相同,仅其原告与被告之地位互换而已”。[9]有已经 理论界对于反诉有已经 人范围的扩大持更为积极的态度,主张着实由台湾地区现行法观之,其文义范围的射程,似乎仅限定于使第三人成为反诉之一起被告,而不包括使第三人成为反诉之一起原告。有已经 ,反诉系在本诉之外的独立之诉,本诉被告在提起反诉已经 ,就其反诉之权利主张,实则占据 原告之地位,本诉之原告既有已经 能 妙招台湾地区“民事诉讼法”第255条第1项第5款的规定,在诉讼标的对于数人还要合一挑选时,追加其原非有已经 人之人为有已经 人,在理论上,实无理由禁止反诉之原告,追加就反诉标的还要合一挑选之有已经 人,成为反诉之一起原告,有已经 不仅有悖于公平的基本要求,亦违反纠纷一次性外理的理念。[10]还有学者指出,“若本诉原告有数人,被告提起反诉时无须以原告数人一起为被告。”[11]有学者由此论题出发提出相关之问题报告 :第一,本诉被告二人时,不能 仅由被告一人提出反诉?第二,不能 由本诉被告一人与诉讼标的须合一挑选的第三人对本诉原告提起反诉?第三,对于诉讼标的无合一挑选之人,与否承认反诉的必要?[12]但妙招台湾地区的实务见解多持否定之态度。[13]

   (二)德国的规定

   2014年修改已经 的《德国民事诉讼法》33条对反诉的怪怪的审判籍做了规定,即“反诉,不能 向本诉的法院提出,但以反诉请求同本诉中的主张的请求已经 同对本诉请求提出的防御妙招有牵连关系者为限。”[14]这与已经 的规定并无二致。实际上立法仍并未对反诉有已经 人的范围做出明确的规定。有已经 联邦最高法院认为扩大有已经 人的反诉实际上因为 了第三人参加诉讼,对其适用关于有已经 人加入的规定符合逻辑(符合《德国民事诉讼法》263条的规定[15]),有已经 已经 被反诉的原告和有已经 反诉的被告(即未参加诉讼的第三人)是《德国民事诉讼法》59条[16]已经 第150条[17]意义上的一起诉讼人,则允许被告一起针对未参加诉讼的第三人提起反诉。[18]换言之,联邦法院认为,若果本诉原告和案外第三人之间占据 着一起诉讼关系,包括必要一起诉讼关系和普通一起诉讼关系,则允许被告对本诉原告和案外第三人一起提起反诉。有已经 联邦法院在例外的清况 下允许被告只针对未参加诉讼的第三人提出反诉。[19]有已经 学界的主流观点则认为:“已经 反诉给反诉被告带来了额外负担有已经 与之相连减轻了反诉原告的负担,好多好多 不能当即使无第三人加人诉讼,判决的既判力也涉及到该第三人时,‘扩大有已经 人的反诉’才正当。”[20]即学界只认可被告对诉讼标的与本诉原告还要合一挑选之人提起反诉這個 类型。有已经 ,有学者也认可案外第三人作为被告方的新一起诉讼人参与诉讼有已经 针对本诉原告和新的案外第三人提起反诉的合法性。[21]有已经 ,整体上讲理论界和实务界仅对本诉被告对本诉原告及案外第三人提出反诉這個 类型予以承认,而对于本诉被告仅对第三人提出反诉以及仅由案外第三人对本诉原告提出反诉的类型多持否定态度。对于仅由案外第三人提出的反诉,法院不能 自由裁量决定合并审理已经 分别审理,有已经 不允许通过反诉途径参加到本诉中来。[22]

   (三)日本的规定

   2012年修改已经 的《日本民事诉讼法》146条沿用了已经 对于反诉的规定,并未做较大的修改。其规定:“被告不能 于口头辩论终结前向本诉请求系属的裁判所提出反诉,反诉请求应与本诉请求已经 本诉请求的攻击防御妙招相关联。”[23]其法典中实际上并未明确反诉有已经 人的范围。有已经 就实务界和理论界来讲,多持保守倾向,即认为“反诉系本诉被告对于本诉原告所提起者,若非属于本诉之有已经 人间则不得提起反诉。” [24]有有一一三个 月章教授就指出:“反诉,系在本诉的诉讼多线程 池池中,被告变成原告,并将原告作为被告而重新提起的诉讼。”[25]有已经 日本都是学者为了谋求纠纷的有效外理,或认为:被告不能 对成为一起原告之第三人,在同一诉讼中进行请求的追加和合并;[26]或认为被告得将负偿清义务的案外第三人引进诉讼之中;[27]或广泛承认,被告不能 将案外第三人引进诉讼。[28]

三、影响反诉有已经 人范围的因素 (点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/112961.html